사실 이 얘기는 컴파일러의 입장에서 생각해보면 어쩌면 당연한 얘기다. 아님 말고.
아무튼, 이 뻔해보이는 내용을 컴파일러에서 어셈블리 코드로 뽑아서 확인해봤다. (Visual C++ 2003.Net 사용)
전투에 사용된 코드는 아래의 두 선수들.
int f1=1, f2=2, f3=f1+f2;
int iSum=0;
while (f2<4000001)
{
iSum += f2;
_tprintf(_T("%d -> %d\n"), f2, iSum);
// 다음 3개의 항을 구함
f1 = f2 + f3;
f2 = f1 + f3;
f3 = f1 + f2;
}
랑
int f1=1, f2=2, f3=f1+f2, iSum=0;
while (f2<4000001)
{
_tprintf(_T("%d -> %d\n"), f2, iSum+=f2);
f3 = f1 + (f2 = (f1 = f2 + f3) + f3);
}
다.
컴파일 된 결과는 각각 아래와 같다. (소스에서 색칠한 부분의 컴파일 결과만 발췌)
; 14 : // 다음 3개의 항을 구함
; 15 : f1 = f2 + f3;
lea eax, DWORD PTR [edi+esi]
; 16 : f2 = f1 + f3;
lea esi, DWORD PTR [edi+eax]
add esp, 12 ; 0000000cH
cmp esi, 4000001 ; 003d0901H
; 17 : f3 = f1 + f2;
lea edi, DWORD PTR [esi+eax]
jl SHORT $L9627
pop edi
pop esi
와
; 12 : f3 = f1 + (f2 = (f1 = f2 + f3) + f3);
lea eax, DWORD PTR [edi+esi]
lea esi, DWORD PTR [edi+eax]
add esp, 12 ; 0000000cH
cmp esi, 4000001 ; 003d0901H
lea edi, DWORD PTR [esi+eax]
jl SHORT $L9627
pop edi
pop esi
다.
봐서 알 수 있듯이 똑같다.
마지막 3 행은 for() 루프의 마지막 부분이라 붙은 것인데, 이 내용까지 똑같다.
즉, 성능의 향상은 0.001%도 없으니, 혼자 만들고 읽을 코드가 아니라면 적절한 가독성을 갖도록 작성하는 것이 상책이다.
ㅎㅎ 갑자기 그런 일을...
답글삭제어이하야 갑자기 그런 생각을~ ㅋㅋㅋ
@oneniner - 2009/09/10 09:03
답글삭제며칠간 좀 고민하고 토론했던 주제인데, 이제 결론낸 거쥐...
가독성은 중요하죠 ㅋㅋ
답글삭제요즘은 컴파일러가 좋아서 왠만하면 알아서 다 최적화를 해주니 되도록 읽기 쉽도록 쓰는게 좋지요^^
답글삭제@구차니 - 2009/09/10 10:11
답글삭제이리저리 돌아서 적었지만, 사실은 컴파일러 입장에서의 readability보단 인간 입장에서의 readability가 훨씬 중요하죠.
@clansim - 2009/09/10 10:24
답글삭제그럼요. 당연하죠. ^^
아~~~ 까마득히 오래전일 부끄부끄 [emo=103]
답글삭제하는일은 동일하네요.ㅡ.ㅡ...
답글삭제그냥 보기 좋게 만드는게.ㅡ.ㅡ... 편하겠어요~~ ㅋㅋㅋ.ㅡ.ㅡ... 은근히 따라하기중이라^^.;[emo=100]
아래것이 빠를줄알았는데.. 똑같다니.. 자신이 보기 편하게 만들어야겠네요 ㅎ
답글삭제@JAFO - 2009/09/10 11:55
답글삭제좋은 답글 다시 한 번 감사드립니다.
@사진우주 - 2009/09/10 15:07
답글삭제역시 최적화는 알고리즘 자체를 최적화하는 것이 정석입니다!
@cdmanii - 2009/09/10 16:52
답글삭제자신이 보기에도, 다른 사람이 보기에도 편한 코드가 좋은 코드인 것 같습니다.
최적화는 컴파일러가 알아서 해줘야죠... ^^